15 декабря 2016, 21:29 нет комментариев

Страшный абсурд, становящийся нормой

Поделиться

Много лет минуло с тех пор, как "Кругозор" взял под защиту гласностью Виталия Бунтова, осуждённого в 2002 году Хабаровским краевым  судом и приговорённого к пожизненному лишению свободы. Правда, позднее Верховный Суд в кассационном порядке заменил срок заключения на 25 лет строгого режима, однако чудовищность этого уголовного дела продолжает шокировать.

Аргументы как первого адвоката Андрея Столбунова, который был вынужден покинуть Россию из-за опасения за свою безопасность, так и нынешнего - Дмитрия Сотникова - неопровержимо доказывают неправедность того, как государство поступило и поступает со своим гражданином. Виталий осуждён по Делу сфабрикованному - за чужие преступления, которых он не совершал. Налицо вопиющие следственные и судебные ошибки, а также откровенные преступления представителей самого государства, прибегших к жесточайшим пыткам Виталия Бунтова, что подтверждено Европейским судом по правам человека.

И что? А всё то же: в России над заключённым Бунтовым продолжают издеваться физически и морально. За то, что не желает терять чувства собственного достоинства, "сотрудничать" с представителями государства, которые на самом деле сами являются преступниками, действющими до поры до времени под государственной вывеской.

Вот с чем столкнулся нынешний адвокат Виталия Бунтова Дмитрий Сотников, только что вернувшийся из Пермском края, где отбывает наказание Виталий.

ПЕРВЫЙ ДЕНЬ БУНТОВА

В г. Гремячинске началось судебное разбирательство по Делу Бунтова, которого обвиняют в том, что он... жестоко избил себя заключенным Зубовым, чтобы ложно донести на сотрудников ИК-12 Пермского края.

Абсурдное дело и началось с абсурда. Защитник получил повестку и постановление к судебному заседанию, в которых было сказано: "назначить открытое судебное заседание… на 08 декабря 2016 г. с 11-00… с ЕЖЕДНЕВНЫМ ПРОДОЛЖЕНИЕМ В РАБОЧИЕ ДНИ с 10-00 ПО 29 ДЕКАБРЯ 2016 г.".

Напомню, что в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ именно суд обязан создать необходимые условия для выполнение защитой своих процессуальных прав и возложенных на нее обязанностей. Даже не принимая во внимание, что защита имеет иную занятость в других судебных процессах (при этом нарушается § c п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции), такая постановка вопроса лишает подсудимого возможности доознакомиться с материалами уголовного дела, с которыми он так и не был ознакомлен в полном объеме, что является прямым нарушением § b п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции. Кроме того, подсудимый лишен возможности согласования с защитником позиции конфиденциально вне стен суда, знакомиться после каждого судебного заседания с протоколом и приносить на них замечания - так же нарушение § b п. 3 ст. 6 Европейской Конвенции.

Из сказанного ясно видно, что председательствующий судья Волкова Е.Л. ставит сроки рассмотрения дела выше правосудия, что является ее личной заинтересованностью и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УПК РФ - основанием для отвода. Однако данное основание судья игнорирует и в отводе, заявленном защитником, отказывает.

Тогда, отвод заявил уже сам подсудимый Бунтов В.М. Все судебные заседания до рассмотрения уголовного дела по существу происходили в Губахинском городском суде Пермского края - все жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ходатайства следователя рассматривались именно там. Однако, в ходе ограничения времени ознакомления защиты с материалами уголовного дела у стороны защиты возник конфликт с председателем суда Огарковым А.В. по поводу явной несоразмерности сроков, которые требовал следователь. Видимо Огарков А.В. после этого побоялся иметь дело с защитой Бунтова В.М. и отписал его на рассмотрение в постоянное судебное присутствие Губахинского городского суда в г. Гремячинске, что значительно дальше от СИЗО-3 г. Кизел, где содержится Бунтов В.М. и создает риски для его здоровья во время ежедневных этапов в суд и обратно в СИЗО-3.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Статья 32 УПК РФ устанавливает подсудность уголовных дел по месту совершения преступления. При этом Бунтов В.М. не обращался в органы Гремячинска за защитой от насильственных действий сотрудников ИК-12 Пермского края. Огарков А.В., видимо по незнанию, считает, что постоянное судебное присутствие и районный суд, к которому оно приписано - суть одно. Но ФКЗ "О судах общей юрисдикции" дает иное определение судебных присутствий - ч. 2 ст. 33 "В целях приближения правосудия к месту нахождения или месту жительства лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих в отдаленных местностях, федеральным законом в составе районного суда может быть образовано постоянное судебное присутствие, расположенное вне места постоянного пребывания суда. Постоянное судебное присутствие районного суда является обособленным подразделением суда и осуществляет его полномочия". Т.е. судебное присутствие - это обособленное подразделение, юрисдикция которого распространяется на отдаленную местность! Однако, и в отводе по этому основанию Бунтову В.М. было отказано.

В интересах охраны здоровья подзащитного защитой было заявлено ходатайство о передаче дела в Пермский краевой суд, для определения подсудности по месту нахождения подсудимого в Кизеловский городской суд Пермского края. По задумке судьи Волковой Е.Л. подсудимого должны ежедневно возить в автозаке по горному бездорожью 71,8 км в суд и столько же обратно (Губахинский городской суд находится от г. Кизел на расстоянии 28 км - если бы дело рассматривалось с соблюдением подсудности). То есть на лицо нарушение ст. 3 Европейской Конвенции - пыточные условия, угрожающие жизни и здоровью подсудимого. Волкова Е.Л. не стесняется указывать это прямо в судебном акте: "наличие у подсудимого ряда хронических заболеваний, ЧТО ПОДТВЕРЖДАЕТСЯ ПРЕДСТАВЛЕННЫМИ СУДУ МЕДИЦИНСКИМИ ДОКУМЕНТАМИ, не является безусловным основанием для изменения территориальной подсудности.

Чтобы разрешить вопрос с ознакомлением, Волкова Е.Л. решает перевести Бунтова В.М. в ИВС "Чусовской" на 4 дня (10 томов), что также запрещается законом, так как Бунтов В.М. был ранее осужден и не может содержатся вне органов системы ФСИН - это явно противоречит ч. 2 ст. 77.1 УИК РФ, в которой перевод в ИВС не возможен.

Заседание по делу отложено на 14.12.2016 на 10-00 и пройдет в г. Гремячинске по адресу: ул. Ленина, д. 192. В этот день Бунтову В.М. исполнится 40 лет, из которых 15 он провел по незаконному приговору Хабаровского краевого суда за решеткой.

ВТОРОЙ ДЕНЬ БУНТОВА

14 декабря 2016 года, в 10-00 в г. Гремячинске продолжилось судебное разбирательство по Делу Бунтова, которого обвиняют в том, что он жестоко избил себя заключенным Зубовым, чтобы ложно донести на сотрудников ИК-12 Пермского края.

Сегодня Бунтову В.М. исполнилось 40 лет. С давлением 170/110, температурой 38,9 и болями в почках его госпитализировали в Больницу г. Гремячинска прямо из зала суда.

День начался с того, что защита подала апелляционные жалобы на ряд постановлений постоянного судебного присутствия г. Гремячинска. В частности защита обжалует 1) постановление судьи о несогласии учитывать занятость защитника при назначении судебных заседаний, 2) о переводе Бунтова В.М. в ИВС, который еще в 2010 г. был признан несоответствующим установленным нормам, и предоставлении недостаточного времени на ознакомление с материалами дела, 3) об отказе в изменении территориальной подсудности.

Когда Виталия Маратовича привели в зал, сразу стало понятно, что он не здоров и неважно себя чувствует. Вместе с тем, он, как боец, вышел на ринг и начал свой бесконечный бой с системой. Судья отказала в заявленном отводе и передаче дела в основное подразделение Губахинский городской суд Пермского края из обособленного подразделения - постоянного судебного присутствия в г. Гремячинск Губахинского городского суда Пермского края, попутно обвинив защиту в злоупотреблении правом.

Далее защита потребовала исключить из доказательств по делу заключение ПФИ (психофизиологическое исследование, полиграф) потерпевших Назарова, Шамина и Муленко - сотрудников администрации, которые якобы НЕ били Бунтова В.М., а также свидетеля Зубова, якобы посредством которого избил себя Бунтов В.М.

ПФИ дало результат в пользу сотрудников колонии и легло в основу доказательств против Бунтова В.М. по уголовному делу, а также в основу позиции России в ЕСПЧ.

Суд... удовлетворил ходатайство защиты, признав заключение специалиста по результатам ПФИ недопустимым доказательством, так как допрос лиц с помощью полиграфа не предусмотрен УПК РФ и нарушает принцип оценки доказательств только судом.

Суд также разрешил вопрос о допросе Ирины Бунтовой (Irina Buntova) при помощи видеоконференц-связи, без вызова в г. Гремячинск.

От долгого напряженного рабочего дня у Бунтова В.М. резко ухудшилось самочувствие. В 15-30 он заявил ходатайство о направлении его в Пермскую краевую больницу. После консультации с фельдшером "скорой помощи" суд принял решение госпитализировать Бунтова В.М. пока в Больницу г. Гремячинск.

"КРУГОЗОР", ПОЗДРАВЛЯЯ ЗАКЛЮЧЁННОГО ВИТАЛИЯ БУНТОВА С ЕГО ДНЁМ РОЖДЕНИЯ, ЖЕЛАЕТ ЕМУ УЛУЧШЕНИЯ СОСТОЯНИЯ ЗДОРОВЬЯ И ДАЛЬНЕЙШЕЙ СТОЙКОСТИ.

Источник: Кругозор

Комментарии

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Страхование заключённых


Страхование от несчастных случаев


Страхование от заболевания туберкулезом

Опрос

Мнение

Можно ли бить людей (заключённых)?

Петер Оборн

Петер Оборн

Главный политический комментатор газеты "Тhe Daily Telegraph"

Избиение любого задержанного или осужденного абсолютно неприемлемо и является грубым нарушением их человеческих прав.
Подать обращение

Проверить статус обращения

  • Подано 3251 обращение
  • Обработано 1053 обращения
  • В РФ работают 724 члена ОНК
  • 79 ОНК работают в РФ