Марьин Сергей Трофимович

Саранск, Мордовия, Правозащитник

15 мая 2012, 00:23 нет комментариев

Суд не установил достоверно время совершения убийства - и так сойдет!

Поделиться

Я написал много надзорных жалоб по уголовным делам. Стараюсь оказывать такую помощь осужденным в тех случаях, когда есть реальные шансы на успех. Жалобы удовлетворялись, но не все, а процентов десять. И это меня всегда потрясает.

В чем дело? В моей квалификации или в самой судебной системе. Раз у меня появилась возможность выносить на публику такие дела, постараюсь ее использовать.

Начну с дела Н. Фабула его истории простая — парень оказался не там и не в то время. Его задержали, как и десяток молодых парней, утром в 9 часов. В 21 час он в присутствии адвоката подписал признательные показания. На следующей день под видеозапись показал, что он делал на месте происшествия, как убивал и так далее. В судебном заседании от отказался от этих признательных показаний и объяснил их физическим и психологическим давлением на него в Инсарском РОВД.

Суд был скорым и беспощадным. Беспощадным не только к подсудимому (11 лет лишения свободы), но и к требованиям УПК РФ. Сначала судебное разбирательство начала одна тройка судей, но на следующей день один судья был заменен другим. Это произошло просто так, без всяких движений со стороны участников процесса. Во всяком случае отвод или самоотввод судьи в судебном разбирательстве не обсуждался. Новый состав суда забыл разрешить ряд ходатайств, заявленных защитой в первый день.

Приговор суда был обвинительным. И вот здесь начинается свистопляска. Не буду касаться всех доводов, приведенных защитой, ограничусь теми, из которых ясно видно, что приговор не соответствует требованиям УПК РФ.

Это из надзорной жалобы, направленной Председателю Верховного суда Республики Мордовия.

«Выводы судьи Верховного Суда Республики Мордовия Янгличевой Ф.А. не основаны на должном и внимательном изучении доводов моей надзорной жалобы и обстоятельств уголовного дела.

Выводы судьи ВС РМ Янгличевой Ф.А. противоречат обстоятельствам уголовного дела, изложенным в приговоре Пролетарского районного суда г. Саранска от 20 июня 2006г, содержащихся в материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании, в протоколе судебного заседания.

В первую очередь это касается времени совершения преступления. Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, ВРЕМЕНИ, способа его совершения.

Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия установлено следующее – «02 марта 2005г около 21 часа 30 минут … Н. … решил зайти в помещение фельдшерско-акушерского пункта … где увидел ранее незнакомого Ш., лежащего на полу в состоянии сильного алкогольного опьянения. Недовольный этим, Н. … вытащил нож … склонился над Ш. … стал наносить Ш. удары ножом в область грудной клетки и головы … Всего Н. было нанесено не менее 24 ударов ножом, причинивших тяжкий вред здоровью. От полученных повреждений Ш. скончался. После этого, убедившись, что Ш. не подает признаков жизни, Н. … покинул место происшествия.»

Из всех обстоятельств уголовного дела, имеющих значение для установления времени преступного деяния, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия оценил только показания свидетелей Калинина Ю.В., Зубкова О.В. и Натахина В.Ю. (« Из изложенных показаний свидетелей Зубкова О.А. Калинина Ю.В. следует, что Ш. в 21 час 36 минут был жив, находился в нетрезвом состоянии и спал на полу в помещении фельдшерско-акушерского пункта.» - 3 страница приговора, «Свидетель Натахин В.Ю. показал, что 02 марта 2005г вечером по указанию дежурного по РОВД он выехал в помещение фельдшерско-акушерского пункта ГУП им. Желябова, чтобы забрать пьяного. Прибыв на место, около 21 часа 50 минут, он зашел внутрь и заметил на полу комнаты труп мужчины.» - 3 страница приговора).

Таким образом, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия фактически установил время совершения преступления с 21 часа 36 минут до 21 часа 50 минут, то есть в течение 14 минут.

На эти же доказательства ссылается и судья Янгличева Ф.А.

Во-первых, судья Янгличева Ф.А., как и Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, фактически совершают фальсификацию доказательств. Это выражается в манипулировании с доказательствами по уголовному делу, противоречащими выводу суда о виновности осужденного, в частности, времени совершения преступления.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия это делает наиболее значимо, указывая в приговоре, что «довод подсудимого о том, что повреждения Ш. нанесены на 30 минут раньше наступления смерти, являются надуманными и опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, изложенной выше».( страница 11 приговора).

Судья Янгличева Ф.А. делает это более мягче, указывая в своем постановлении, что «Показания эксперта Сазанова В.В. в судебном заседании о том, что смерть могла наступить в пределах 30 минут, чуть раньше, чуть позже… не могут ставить под сомнение установленное время нанесения ранений, которое установлено судом исходя из объективной оценки других фактических данных (подчеркнуто мною )».

Однако заключение судебно-медицинской экспертизы № 17 от 28 марта 2005г (страница 6 приговора, л.д. 90-94 том 1) содержит сведения, ставящие под сомнение вывод Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия о времени совершения преступления.

А) Все повреждения причинены незадолго до смерти … Давность наступления 12 – 14 часов до момента исследования трупа в морге (исследование начато в 9 часов 30 минут 03 марта 2005г).

Б) смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени –в течение 30 минут.

Исходя из этих данных, эксперт фактически указывает на другое время наступления смерти потерпевшего, чем принято судом первой инстанции, а именно на 19 часов 30 минут – 21 час 30 минут 02 марта 2005г. Это следует из давности наступления смерти, установленной заключением эксперта, и связанной со временем начала исследования трупа потерпевшего.

Судья Янгличева Ф.А. не замечает, что из всех доказательств, приведенных судом первой инстанции в доказательство времени совершения преступления, достоверным является только показания свидетеля Натахина о том, что он обнаружил труп потерпевшего в 21 час 50 минут. Этому не противоречит и заключение эксперта о том, что в 21 час 30 минут потерпевший был мертв.

Так какие же другие фактические данные могут служить доказательством того, что именно в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут осужденный совершил убийство?

Судья Янгличева Ф.А. указывает, что «Показаниями свидетелей Зубкова О.А. и Калинина Ю.В. установлено, что в помещении фельдшерско-акушерского пункта (далее ФАП) на полу спал Ш., бывший сторож, который был сильно пьян. Они положили под его голову подушку. Около 21 часа 36 минут они позвонили в РОВД, чтобы за ним приехали, сами ушли (подчеркнуто мною)».

Между тем, в приговоре суда первой инстанции приведены показания свидетелей, которые заставляют по иному оценивать достоверность установления времени совершения преступления

а) – свидетель Зубков О.А. (страница 2 приговора) показал – «я ушел из ФАПа после 21 часа 36 минут;

б) - свидетель Калинин Ю.В. (страница 2 приговора) показал – «Зубков О.А. ушел домой. Сам он постоял еще минут 10-15 и также ушел домой».

Таким образом, суд первой инстанции в своем приговоре привел доказательства, противоречащие выводу о времени совершения преступления. Получается, что свидетель находился на месте происшествия и после прибытия милиционера.

Судья Янгличева Ф.А. недостоверно установила обстоятельство дела, что повлияло или могло повлиять на решение судьи по обоснованности моей надзорной жалобы.

Все другие доказательства, приведенные судьей Янгличевой Ф.А. в опровержении доводов надзорной жалобы, фактически не имеют отношения к доводу моей жалобы о том, что судом первой инстанции недостоверно установлено время совершения преступления.

Во-вторых, судья Янгличева Ф.А. не ответила на мой довод о фальсификации доказательств Пролетарским районным судом г. Саранска Республики Мордовия , который скрыл то обстоятельство, что в заключении эксперта указана связь между временем нанесения телесных повреждений потерпевшему и временем наступления смерти потерпевшего.

В заключении эксперта фактически было сказано следующее: «Все повреждения причинены незадолго до смерти … Давность наступления 12 – 14 часов до момента исследования трупа в морге (исследование начато в 9 часов 30 минут 03 марта 2005г), смерть потерпевшего наступила в короткий промежуток времени ( в течение 30 минут)».

Таким образом, исходя из заключения судебно-медицинской экспертизы № 17 от 28.03.2005г, предположительное время нанесения телесных повреждений потерпевшему находится в интервале между 19 час 00мин –21 час 00 мин, смерть же потерпевшего могла, по мнению эксперта, наступить в интервале между 19 час 30 мин – 21час 30 мин.

Пролетарский районный суд г. Саранска не дал правовую оценку сведениям о продолжительности периода после нанесения телесных повреждений потерпевшему до наступления смерти и фактически вынес приговор, основанный на предположениях суда, противоречащих фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Поэтому приговор Пролетарского районного суда г. Саранска подлежит отмене в связи с нарушением права осужденного Н. на справедливое судебное разбирательство – фальсификация Пролетарским районным судом г. Саранска доказательств уголовного дела (скрытие фактических обстоятельств уголовного дела, свидетельствующих о невиновности осужденного).

Судья ВС РМ Янгличева Ф.А фактически не ответила на довод моей надзорной жалобы о противоречии вывода Пролетарского районного суда г. Саранска о времени совершения преступления фактическим обстоятельствам уголовного дела.»

Кроме времени совершения убийства, сомнению были подвергнуты и другие доказательства.

Я еще раз повторю, что из приговора суда следует, что Н. появился на месте происшествия примерно в 21 час 20 минут. В это время там были два свидетеля, которые ушли в 21 час 36 минут (один), и примерно в 21 час 45 минут — 21 час 50 минут. В 21 час 52 минуты согласно телефонограмме милиционер обнаружил труп Ш.

Какова нормальная реакция вышестоящих судей на столь грубую ошибку суда первой инстанции? Отменить приговор и назначить новое судебное разбирательство. Но этого не происходит.

Пролетарский районный суд города Саранска даже старательно как убежденный второгодник подчистил доказательства, чтобы они не смущали глаз. В своем заключении , да и в судебном заседании эксперт указвал, что смерть потерпевшего была быстрой — в течение 30 минут, плюс-минус 5 минут.

Сейчас модно говрить о введении смертной казни за особо тяжкие преступления. Хотелось бы обратиться к этим мстителям — Вы готовы доверить свою жизнь подобным судам?

 

Комментарии

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Страхование заключённых


Страхование от несчастных случаев


Страхование от заболевания туберкулезом

Опрос

Мнение

О свободе слова

Солженицын Александр Исаевич

Солженицын Александр Исаевич

Русский писатель, драматург, публицист, поэт, общественный и политический деятель

Я говорю только то, что считаю полезным и нужным для России. И мне совершенно безразлично, кому из правящих это нравится или не нравится, кому это сегодня кажется выгодным, а завтра - невыгодным. Я исхожу из того, что я буду нежелательной персоной и меня будут лишать свободы слова.
Подать обращение

Проверить статус обращения

  • Подано 3229 обращений
  • Обработано 1053 обращения
  • В РФ работают 724 члена ОНК
  • 79 ОНК работают в РФ