28 апреля 2019, 16:49 нет комментариев

Европейский суд подтвердил факт пыток в СИЗО Иркутска

Поделиться

5 февраля 2019г. Европейский суд по правам человека огласил решение по жалобам  полковника милиции Утвенко В.А., бывшего начальника УВД г.Братска,  и Борисова О.А. (ДЕЛО УТВЕНКО И БОРИСОВ ПРОТИВ РОССИИ (Жалобы №№ 45767/09 и 40452/10)

Они оба были обвинены, а затем осуждены коллегией присяжных заседателей Иркутского областного суда за убийство прокурора г.Братска Александра Синицина в 2001году. Основной линией их защиты явилось применение к ним жестоких пыток в СИЗО-1 г.Иркутска, в результате которых они вынуждены были подписать признательные явки с повинной в камерах. Пытки по настоящему делу были настолько бесчеловечными, что я и адвокат Сергей Беляк в 2010 году решили снять на основе этой и других подобных историй в СИЗО-1 г.Иркутска документальный фильм «Иркутское СИЗО. Территория пыток». Буквально все правоохранительные органы региона встали на защиту тюремных садистов и заказчиков пыток в прокуратуре Иркутской области. Никто не признал ни одного из показанных фактов. А создателей фильма публично клеймили и обличали в клевете на доблестное следствие.

И вот ЕСПЧ поставил точку в данном вопросе. Утверждения заявителей о пытках и бесчеловечном обращении нашли свое подтверждение. Пытки в иркутском СИЗО применялись и продолжают применяться. Вот что указано судом:

«Европейский Суд, во-первых, находит, что утверждения о жестоком обращении, выдвинутые заявителями в их жалобах, поданных в национальные власти соответственно в июне 2008 г. и декабре 2009 г., были достаточно подробными и подробными в представляют собой «оправданную жалобу», которая может стать предметом эффективного расследования в этом отношении. Следует признать, что жалоба второго заявителя на жестокое обращение, которое он предположительно перенес с 12 по 25 апреля 2008 г., была подана только через год и семь месяцев после предполагаемых фактов, но Суд считает, что этот период не может быть автоматически сделать вывод о том, что жалоба заявителя не была обоснованной, поскольку причины, приведенные им в связи с задержкой, о которых идет речь, а именно угрозы, сделанные против него его сокамерниками по указанию представителей государства были действительны prima facie и также требовали пересмотра в ходе расследования, которое может сделать недействительными или подтвердить эти утверждения…
128. Европейский суд также отмечает, что жалобы заявителей были рассмотрены национальными властями в рамках предварительного расследования на основании статьи 144 УПК (см. Пункты 26, 57 и 59 выше). Далее указывается, что вышеупомянутые расследования никогда не приводили к возбуждению надлежащего уголовного расследования.
129. Суд напоминает, что он уже постановил, что отказ национальных властей возбудить уголовное расследование по обоснованной жалобе на жестокое обращение со стороны полиции свидетельствует о неисполнении государством своих обязательств. провести эффективное расследование, предусмотренное статьей 3 Конвенции (Ляпин, упомянутое выше, §§ 133-140). Он не видит причин для достижения другого вывода в этом случае. Действительно, в данном случае он отмечает, что проверяющие органы просто собирали объяснения от разных лиц и полагались, главным образом, на них, чтобы отклонить утверждения заявителей, после того, как они рассматривали их как необоснованные (см. пункты 26, 57 и 59 выше). Он также отмечает, что национальные власти, посчитав, что показания заявителей были необоснованными, не провели конфронтацию с лицами, причастными к заинтересованным лицам. В этой связи он напоминает, что объяснения, собранные в контексте предварительной проверки, не сопровождаются гарантиями, присущими эффективному уголовному расследованию, таким как, например, привлечение к уголовной ответственности за ложные показания или отказ от дачи показаний ( Ляпин, упомянутое выше, § 134)…

Суд отмечает, что во время допроса 15 апреля 2008 года первый заявитель признал, что он заказал убийство С. Таким образом, эти показания были явно самообвиняющими (см., Для сравнения, Бьюз, упомянутое выше). § 177 181).

Суд также отмечает, что первый заявитель отказался от своих самообвиняющих показаний 26 мая 2008 года (см. Пункт 23 выше) и не признал себя виновным в течение оставшейся части расследования и в течение всего судебного рассмотрения дела. против него возбуждено уголовное дело (см. пункт 92 выше).
(δ) Использование доказательств и, в частности, является ли оно неотъемлемой или важной частью доказательств, на которых основывался обвинительный приговор, а также сила других элементов протокола и содержание инструкций и разъяснения, предоставленные жюри.

Таким образом, Суд считает, что полное отсутствие в настоящем деле инструкций и разъяснений, предоставленных присяжным в отношении способа оценки заявлений, сделанных первым заявителем 15 апреля 2008 года в отношении Другие элементы дела и их доказательственная ценность, когда они были собраны в отсутствие адвокатов по своему выбору, представляют собой существенный недостаток.

Принимая во внимание всю имеющуюся у него информацию, он считает, что первый заявитель должен присудить 22 200 евро, а второй заявителю — 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

  1. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в ее процессуальном аспекте из-за отсутствия эффективного расследования утверждений заявителей о жестоком обращении;
  2. Постановил, что не было нарушения статьи 3 Конвенции в ее материальном аспекте в отношении утверждений о жестоком обращении с первым и вторым заявителями, которые, по их утверждению, пострадали от 13 до 15 лет. Апрель 2008 года и с 12 по 25 апреля 2008 года соответственно;
  3. Постановил, что имело место нарушение статьи 3 Конвенции в отношении первого заявителя на основании условий его содержания под стражей с 11 апреля 2008 г. по 13 апреля 2012 г .;
  4. Постановил, что имело место нарушение пункта 1 статьи 5 Конвенции в отношении первого заявителя;
  5. Постановил, что имело место нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции в отношении первого заявителя;
  6. Постановил, что имело место нарушение пункта 4 статьи 5 Конвенции в отношении первого заявителя;
  7. Постановил, что имело место нарушение статьи 6 §§ 1 и 3 (c) Конвенции в отношении первого заявителя»

За садистов-мучителей будет платить государство и налогоплательщики. Будут ли возмещены в порядке регресса взысканные денежные средства с непосредственных виновников произошедшего, начальника СИЗО, следователей, бывшего  прокурора Иркутской области Мельникова И.А., которому адресовались жалобы и обращения?

Источник: Адвокат Дмитрий Дмитриев

Комментарии

Чтобы оставлять комментарии необходимо войти на сайт или зарегистрироваться

Страхование заключённых


Страхование от несчастных случаев


Страхование от заболевания туберкулезом

Опрос

Мнение

Какую роль в решении проблем защиты прав заключённых может сыграть гласность и мощный интернет-ресурс "ОНК.РФ"?

Петер Оборн

Петер Оборн

Главный политический комментатор газеты "Тhe Daily Telegraph"

Новый проект ОНК.РФ мне кажется очень перспективным.  Я посмотрел на новый сайт (который, я замечаю, пока находится в стадии тестирования) и всё выгладит очень профессионально и всеобъемлюще.  Особенно впечатляет открытость сайта и система прямого обращения между членов ОНК и посетителями сайта, это обязательно поможет всем лучше понимать роль и деятельность общественных наблюдательных комиссий.
Подать обращение

Проверить статус обращения

  • Подано 3543 обращения
  • Обработано 1053 обращения
  • В РФ работают 724 члена ОНК
  • 79 ОНК работают в РФ